而社会法的重要使命之一在于解决不平等主体之间的法律关系，这也已经成为社会法学的共识。
实事求是在求这个环节意味着两个问题，一是为什么有动机去追求，二是实践目标是什么。20世纪70年代末，继续坚持以阶级斗争为纲还是改革开放成为摆在中国面前的两条必须做出选择的政治路线。
若要确保理性世界不至于沦为主观世界，适度客观正确性需满足两个要求，一是指向真理的强客观性的追求，二是尽可能接近真理的程度。在立法领域，它化解了科学立法与民主立法之间的紧张关系，通过坚持群众路线、政协制度以及合理调整人大代表的构成充分保证立法的民主代表性，可以实现最大程度的立法共识。无论是在政治还是法律实践当中，坚持实事求是原则就意味着只有遵守这一程序，才能克服教条主义与经验主义，达致具有适度客观性的普遍共识，发现符合自身特色的发展道路。习近平新时代中国特色社会主义思想系统地回答了新时代坚持和发展什么样的社会主义，怎样发展中国特色社会主义这一重大理论问题，是马克思主义中国化的又一重大成就，是21世纪的马克思主义。（2）强度的客观性，即外在于主体的形而上客观性。
在司法领域，它体现为事上严格遵循证据规则，是上严格遵循疑罪从无，求上严格遵循依法纠错，破除无罪推定、程序正义等形式价值的教条化，实现客观公正、人民满意的司法裁判。相比起外部事物的形而上客观性，公共生活中的主体之间的共识就生成了既有别于主观性，又不同于真理客观性的适度客观性，也即主体间的公共客观性，公共客观性是一种理论上可证立和实践上经得起检验的客观性。根据习惯，农场还包含了孳息的收益权。
每一个农场必定具有特定的法律利益，某种权利（jus）。[59]与现代法学所谓主观权利的含义不同，它们不是诉之要件的诉因（cause），而是某些诉的标的（objet），如同那些常见的财产。但是，我们却在《学说汇纂》中发现另外一个人为创造的法律概念地役权（les servitudes），意即对不动产的役权（les servitudes immobilières），它是对法律状态的抽象表达。[16] 早在16世纪，Connan教授的民法教材即采取此种思路。
[45]我们常常把《法学阶梯》称为权利体系，但这种理解仅适用于优士丁尼的《法学阶梯》，并不适合盖尤斯的《法学阶梯》。[46] Wlassak, dans la R. E., v° Actio. [47] D., XLIII, 8, 2, 38 (Ulpien) : ? Habere eum dicimus, qui utitur et jure possessionis fruitur ?. 假如这个文本是真实的，其只能是指对无形物的占有状态。
因此，所有的诉都能依据其指向的物来分类：普通物、有形物、无形物。这些著述似乎从未遵从统一的法学体系。这就是现代法学通说中，把无形物理解为权利的源头。回到罗马法文献原文，在维罗纳发现的《学说汇纂》手稿，在此处几乎完全缺失。
《法学阶梯》体系，其代表了罗马共和国晚期和罗马帝国早期的法学理论体系，从盖尤斯《法学阶梯》至优士丁尼《法学阶梯》期间，约有十多部属于该体系的重要著述面世。[34] 在前述Monier教授的著作中，他发现罗马裁判官逐渐在司法实践中使用这些新的概念，这一做法最早可追溯罗马法学家Labeón的时代。[78]然而，这无非是罗马法上彼此孤立的个别制度，彼此之间缺乏理论上的联系，更加难以构成一套真正的主观权利体系。[60]不可否认的是，某些权利（jura）（例如用益权）被定义为个体享有的针对他人之物的权能，但它们并非权能本身。
按照各种物在《法学阶梯》中的编排顺序，下文依次进行有针对性的分析。罗马法的理论体系并不多。
如果我们把目光从私法转向人权法等公法领域，那么我们会发现主观权利概念在公法上取得了巨大的成功。Cf. Cicerón, Pro Caecina , 12, 34 et 12, 35. ; Segré, Studi Bonfante , III, p. 577, n°209. [44] Infra, chapitre II. 在该文本中，我们发现jus概念仅出现在jus in re的表达中。
但是，这种含混的附属关系不是法学家的研究对象。在经历了一段痛苦而缓慢的过程后，希腊哲学家形成共识：在可触知的物体之外，还有非物质的存在。[81]与我们当代法学相比，罗马法的抽象性丝毫不逊色，它只是建立于另一种逻辑系统。相反，罗马法列举和定义了多种多样的法人格。我们完全有理由认为，盖尤斯《法学阶梯》的叙事逻辑是按照这一方式展开。现代人在研究罗马法上的债时，下意识地以主观权利视角分析，由此引发了许多理解上的困难。
这一分类与下文物的最基本划分出现冲突。即便罗马法学家们可能有意识地从主观权利的视角来建构法律制度和法学理论（如同当代法学），我们也很难从中理出头绪。
在罗马法古典时期，财产（proprietas）概念绝不属于任何一种主观权利。然后是针对被告的人身或财产的权利，等等。
[35]因此，有形物并非法律世界中的唯一存在。六、jura概念的含义 罗马法古典时期的法学家们频繁使用jura概念来论述无形物，这是导致现代人混淆的根源。
[22] R. Monier, La division des choses corporelles et incorporelles (voir R. H. D., 1947), cours de doctorat, 1946-47 (Domat-Montchrestien). Monier教授专门对有形物与无形物分类的古希腊起源进行了研究。[20] 《法学阶梯》中的诉是一系列法律形式和诉讼行为的集合体。[18]这是法学家眼中的世界。戏剧的主角应当依据何种程式（formule）、何种手势、何种言辞来演出，才能视为一个有效的诉讼之剧。
[79] 从这个角度来看，我们也不能指责罗马法学家缺乏体系思考精神。掌握古典时期罗马法经典著述的原理[8]，分析理论脉络和分支，这也许是理解罗马法上基本概念和主要观念的最佳方法。
盖尤斯未提及雨水和墙体，因为对于法学家而言，这两种物无法成为物权的客体。法学家们承认，这种法律状态带来了某种价值，它是无形物。
[17] 参见前述Affolter教授的著作，以及Mitteis教授的著作。在我看来，无论如何都不应把物看作主观权利，因为主观权利是指人对物享有的权能。
所有的权利，要么是关于人身的，要么是关于物的，要么是关于诉讼的。我们完全有理由相信，罗马法上物的概念与现代法上的物（chose）是极不相同的。现代民法竭尽所能地将各种财产权嵌入有形物的分类框架中。但是，jus概念能理解为主观权利吗？ 无论这个词的含义为何，也无论这个词在罗马法古典文献的其他章节中是何种含义，这些含义都不能直接套用到盖尤斯对无形物的论述。
那么，哪里能看出主观权利的观念呢？此权利（jura）并不是彼权利（droit）。[22]他率先提了一个有助于厘清有形物概念的命题，它是指纯粹的有物质形态的物，还是指与其物质载体混同的财产权？在我们看来，有形物首先是指具有物质形态的物。
D., I, 3, 7, 15(jus praedii); XX, I, 29, 2(jus soli); XXII, 1, 25, 1(jus corporis); XXXIII, 10, 8(jus domus); etc... [29] D., L, 16, 1. 5 : ? possessio ergo usus , ager proprietas loci est ?. [30] Julien, D., XLV, 1, 56, 7 et 58 : ? qui usum fruetum fundi stipulator, deinde fundum , similis est ei, qui partem fundi stipulatur deinde totum, quia fundus dari non intellegitur, si usus frudus detrahatur ?. 我们认为，fundus一词表达了完整的农场财产权，而非dari一词。在未经进一步论证前，上述结论不能被类推适用于所有的罗马法文献，也不能被理解为整个罗马法古典时期的情形。
[25]西塞罗举了几个有形物的例子，例如财产、物业、墙体、流水等。《法学阶梯》第二编关于物的开篇即将物分为私产物(res in patrimonio)和非私产物(extra patrimonium)。